ВВЕДЕНИЕ
Успешное решение социально-экономических реформ в России зависит от стабильности общественных отношений, защищенности интересов личности, общества и государства. Не случайно проблема охраны существующего правопорядка является ключевой в социально-правовой мысли.
Сфера применения мер пресечения гораздо шире рамок, устанавливаемых уголовно-процессуальным регламентом. Довольно быстро термин «меры пресечения» стал достоянием административного права. Так, Л.А. Калинина выделяет среди мер административного принуждения меры административного пресечения (требование прекратить противоправное деяние, административное задержание, приостановление работы предприятий, прекращение эксплуатации транспортных средств, изъятие вещей и документов и др.).[1]
Как общеправовое явление меры пресечения понимаются в международных нормативных актах. Статья 28 Модельного кодекса поведения для государственных служащих, утвержденного Рекомендацией Комитета министров Совета Европы от 11 мая 2000 г. № R (2000) 10 «О кодексах поведения для государственных служащих» содержит, например, такую норму: «Государственный служащий, которому поручены контроль и руководство другими государственными служащими, обязан следить за тем, чтобы они соблюдали настоящий кодекс, и принимать или предлагать соответствующие дисциплинарные меры пресечения любых нарушений его положений».[2] Таким образом, понятие дисциплинарных мер пресечения дополняет инструментарий трудового права и законодательства о государственной службе.
[1] Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. / Д.Г. Нохрин. М.: «Волтерс Клувер», 2009. – С. 39.
[2] Рекомендациея Комитета министров Совета Европы от 11 мая 2000 г. № R (2000) 10 «О кодексах поведения для государственных служащих» // Совет Европы и Россия. - 2000. - № 2.
|